Comparatif coût Hyper-V / VMWare / Xen Server

Lorsque l’on présente des solutions de virtualisation, la question du coût revient invariablement. La mode est au Green-IT, à la réduction des coût. Notre fibre écolo remonte à la surface. Autant faire du bien à la planète et par la même occasion diminuer le budget informatique. Diminuer le nombre de serveurs va faire baisser la note d’électricité, produire moins de chaleur, donc moins de climatisation, etc … Quelques calculs s’imposent.

Tout d’abord, petite point sur les tarifs officiels des produits que nous allons utiliser :

  • Xen Server : gratuit. La fonction live migration est incluse mais pas le clustering (2750 $ pour Citrix Essentials)
  • WMWare ESX Server Enterprise : 5 750 $ suivant le fichier PDF présent sur le site Citrix,
  • Windows Server Standard Edition : 999 $ d’après la page de tarification Windows 2008. 1 licence guest OS incluse.
  • Windows Server Enterprise Edition : 3999 $. 4 licences guest OS incluses.
  • Windows Server DataCenter Edition :  2999 $ par processeur, nombre illimité (attention au matériel !!) de licences guest OS incluses

J’ai volontairement exclu Windows Hyper-V server de ce comparatif car cela revient au même que le solution utilisant Xen Server.
Prenons comme hypothèse que les machines hôtes sont des machines bi-processeur quad-cores. Important pour le prix des licences Windows Datacenter.

Simulation n°1 :
1 seul host et 4 machines virtuelles Windows 2008 Standard.

Simulation n°2 :
2 hosts (cluster) et 10 machines virtuelles Windows 2008 Standard.

Simulation n°3 :
2 hosts (live migration) et 10 machines virtuelles Windows 2008 Standard.

Simulation n°4 :
2 hosts (live migration) et 50 machines virtuelles Windows 2008 Standard.

 

ESX Xen Hyper-V
1 5.750 + (4 x 999)
= 9.746 $
4 x 999 = 3.996 $ Si host Win2k8 Std : 999 + 3 x 999 = 3.996 $
Si host Win2k8 Entreprise : 3.999 $
2 (2 x 5.750) + (10 x 999)
= 21.490 $
(2 x 2.750) + (10 x 999)
= 15.490 $
Si host Win2k8 Entreprise : (2 x3.999) + (2 x 999) =  9.996 $
Si host Win2k8 DataCenter : (4 x 2.999) =  11.996 $
3 (2 x 5.750) + (10 x 999)
= 21.490 $
10 x 999 = 9.990 $ Si host Win2k8 Entreprise : (2 x3.999) + (2 x 999) =  9.996 $
Si host Win2k8 DataCenter : (4 x 2.999) =  11.996 $
4 (2 x 5.750) + (50 x 999)
= 61.450 $
50 x 999 = 49.950 $ Si host Win2k8 Entreprise : (2 x3.999) + (42 x 999) =  49.956 $
Si host Win2k8 DataCenter : (4 x 2.999) =  11.996 $

 

Ok, je vous l’accorde, des machines 8 cœurs pour faire tourner autant de machines virtuelles, c’est un peu limite. Doublons donc la puissance de nos machines hôtes. Passons à 4 processeurs 4 cœurs ou 6 cœurs …

ESX Xen Hyper-V
1 5.750 + (4 x 999)
= 9.746 $
4 x 999 = 3.996 $ Si host Win2k8 Std : 999 + 3 x 999 = 3.996 $
Si host Win2k8 Entreprise : 3.999 $
2 (2 x 5.750) + (10 x 999)
= 21.490 $
(2 x 2.750) + (10 x 999)
= 15.490 $
Si host Win2k8 Entreprise : (2 x3.999) + (2 x 999) =  9.996 $
Si host Win2k8 DataCenter : (8 x 2.999) =  23.992 $
3 (2 x 5.750) + (10 x 999)
= 21.490 $
10 x 999 = 9.990 $ Si host Win2k8 Entreprise : (2 x3.999) + (2 x 999) =  9.996 $
Si host Win2k8 DataCenter : (8 x 2.999) = 23.992 $
4 (2 x 5.750) + (50 x 999)
= 61.450 $
50 x 999 = 49.950 $ Si host Win2k8 Entreprise : (2 x3.999) + (42 x 999) =  49.956 $
Si host Win2k8 DataCenter : (8 x 2.999) =  23.992 $

 

Je vous encourage a faire ces calculs en fonction de votre configuration, tant au niveau des machines hôtes que des machines virtuelles.

Quelles conclusions purement pécuniaires pouvons nous tirer de ces simulations :

  • VMWare reste malheureusement cher, très cher …
  • La solution Xen Server (qui fonctionne vraiment très bien) est réaliste d’un point de vue tarif, surtout si l’on recherche la fonction de déplacement instantanée des machines virtuelles. La version 5.5 apportera encore quelques améliorations, mais toujours pas de virtualisation des entrées/sorties. Xen fait tarif égal avec Hyper-V sur un petit nombre de machines virtuelles. A voir au cas par cas, donc.
  • La solution Microsoft, basée sur Hyper-V (et Hyper-V2 pour le live migration) apparait finalement comme la plus économique dans bien des cas. Même la solution Datacenter qui peut paraitre chère compte tenu du mode de licence par processeur voit tout son intérêt lorsque le nombre de machines virtuelles augmente.

Au final, la solution Microsoft Hyper-V mérite d’être mise en concurrence avec les autres produits lors de tout projet de virtualisation. Techniquement fiable, performante, si on garde en tête qu’un disque VHD de taille fixe est plus performant qu’un disque dynamique (de mémoire 94% pour un VHD fixe des performances du disque physique, contre 87% en dynamique). les disques pass-trough permettent de passer outre les limites de taille et de perte de performance. Les évolutions apportées par Windows 2008 R2 avec les disques CSV (Clustered Shared Volume) et le Live Migration des machines virtuelles va encore donner plus de poids à cette solution. Pensez également à valider le support de votre configuration …

A lire également un article sur LeMagIT à propos de la virtualisation des serveurs.

La virtualisation ne concerne pas que des nouveaux environnements, il est tout a fait possible de convertir une machine physique en machine virtuelle. System Center Virtual Machine Manager qui permet de gérer des machines hôtes de type Hyper-V, Virtual Server 2005 et VMWare (ainsi que les machines virtuelles), permet les conversions P2V. Une version d’essai pleinement fonctionnelle est téléchargeable.

Avec une version Windows Server Hyper-V 2008 totalement gratuite (par contre il n’y a pas de licence pour les OS clients), il ne vous reste qu’à … virtualiser !

A propos Christophe

Consultant SQL Server Formateur certifié Microsoft MVP SQL Server MCM SQL Server 2008
Cet article a été publié dans Hyper-V. Ajoutez ce permalien à vos favoris.

6 commentaires pour Comparatif coût Hyper-V / VMWare / Xen Server

  1. Carlos dit :

    Excellent comparatif. Merci !
    Je préfère pour un lancement dans ma société me diriger vers la version gratuite de XenServer, avec un serveur 4 opterons 12 coeurs et 96Go ram chez HP, je pense que ça peut le faire pour faire tourner 9 à 10 vms en même temps.

  2. bamine23mine dit :

    bonjour

    j’aime bien votre sujet il est tres convaicant

    je vais l’utiliser dans mon projet de fin d’etude
    sur SCVMM 2008 R2

  3. Satanas dit :

    Bonjour,
    vos calculs ne me semblent pas juste :
    Premier tableau : dans le cas de l’utilisation de licence entreprise, pour 10 VM : si l’on veut pouvoir basculer le vm d’un hote a l’autre il faut 3 licences entreprise par hote (soit la possibilite de 3*4 VM par hote) ce qui donne un montant de 2 * (3*3.999) = 39.994 € au lieu de 9.996…

    Dans le cas de VMware et Xen : vous ne parlez pas du tout de la possibilité offerte d’utiliser les licences datacenter:
    Tableau 1, cas 4 : cela donnerait : 2 licences VMware + 4 licences datacenter = (2 x 5.750) +(4*2.999) = 23.500 € … bien loin de votre estimation

    Dites moi si je me trompe.
    Cordialement

    • Christophe dit :

      Désolé d’avoir oublié l’option permettant d’utiliser la license Datacenter sur de l’ESX. Effectivement cela permet de faire de belles économies.
      Pour ma défense c’etait en 2009, depuis l’offre de virtualisation a évolué et les offres de licensing probablement. Ou du moins se sont éclaircies.

      Le licensing est une science … Difficile de suivre les éditeurs sans être un spécialiste.

  4. baudav foux dit :

    vous etes à fond hyperV d’après les chiffres avancé et ne representant rien du tout. pourquoi ne pas comparer esxi avec un licence windows datacenter ?? qui serai plus realiste.

    et pourquoi pas comparer avec 20 machines virtuelles linux? esxi:aucune licence: 0€ et microsoft?

    • Christophe dit :

      Bonjour
      Ne perdez pas de vue que mon cœur de métier reste axé SQL Server. Donc pour faire echo a votre première remarque, je ne suis pas à « fond » Hyper-V. Professionnellement, je travaille à plus de 90% avec VMWare. Je suis particulièrement pragmatique et anti dogmatique. D’un point de vue strict performance, j’ai une préférence pour Hyper-V (bench réalisés sur mes serveurs, à configuration identiques et tests reproductibles. Mais à bien des égards, VMWare propose des fonctionnalités de premier plan. Chaque hyperviseur a ses avantages et inconvénients, et je garde aussi de très bons souvenirs de XenServer.
      Revenons au cœur du problème, ou de l’article, plutôt. La question du cout.
      Chez WMware ou bien chez Hyper-V, la logique est la même. L’hyperviseur peut s’obtenir gratuitement (Hyper-V server chez Microsoft). Ce dernier offre exactement les mêmes fonctionnalités que la version « payante » de Windows. Aucune différence. Reste donc à licencier des VM. D’un côté comme de l’autre, si je suis avec un hyperviseur « gratuit », le cout sera le même pour des guest Windows, y compris Linux, je ne vois pas du coup l’objet de votre remarque à ce niveau.
      Reste que, une fois gouté à la flexibilité de la virtualisation, ou que ce soit pour des raisons de réduction du nombre de serveurs physiques, on va très rapidement se retrouver avec bon nombre de VMs sur 1 ou N hosts. Je vous rejoins donc sur la nécessité d’une License Datacenter Windows afin de couvrir toutes les VMs Windows, quel que soit l’hyperviseur. Achetons donc une license Datacenter. Ayant payé cette redevance, aucun cout additionnel ne se rajoute pour Hyper-V, toutes les fonctionnalités sont présentes, sans aucune restriction ni limitation sur la configuration des VMS.
      Si je résume, ayant acheté un Windows Datacenter, je n’ai plus rien à payer dans le monde Microsoft. Ce qui n’est pas le cas dans le monde WMware, où je dois payer mes licenses à ce dernier en plus des licenses Windows Datacenter. Quelle que soit la configuration retenue, Guest Windows ou Linux, je paye soit la même chose pour chaque éditeur, soit l’entrée dans la monde WMware me coute une license, donc un peu plus cher, ne vous en déplaise.
      Pour répondre à votre dernière question, 20 VMs Linux sur Windows, voire sur un cluster Windows pour avoir HA et Live Migration, couterait … 0€ également.
      Mon but n’est pas de critiquer VMware, ni techniquement ni sur sa politique tarifaire qui doit assurer la rentabilité de la société, mais seulement de présenter objectivement une différence de cout. Et je souhaite ardemment que VMware continue de proposer ses produits, cela force la concurrence à évoluer également. Et là, nous sommes tous vainqueurs.
      Bonne journée.
      Christophe.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s